Сьогодні, 15 травня, у Лімасолі проходить четвертий Cyprus Arbitration Day — міжнародний форум, присвячений актуальним питанням комерційного та інвестиційного арбітражу.
Підтриманий у першому читанні законопроєкт №15150, який передбачає масштабне оновлення Цивільного кодексу, вже викликав активну дискусію серед правників. За оцінкою адвоката, Заслуженого юриста України Володимира Богатиря, документ має як потенціал для модернізації правової системи, так і суттєві ризики для її стабільності.
Система гарантування вкладів покликана забезпечити вкладникові банку, який виводиться з ринку, швидке та зрозуміле повернення коштів.
З березня 2022-го по жовтень 2023-го антикорупційний контроль над декларантами ТЦК та СП був законодавчо заморожений. Після відновлення — 36 завершених перевірок, десятки виявлених порушень, задокументовані схеми на мільйони гривень. І жодного судового позову про цивільну конфіскацію за результатами повних перевірок. Ці дані вперше стали публічними завдяки запиту на доступ до публічної інформації.
Державний аудит покликаний виявляти порушення у сфері використання публічних ресурсів. Але якщо щоразу після цього аудиторські матеріали опиняються у слідчого й зникають із публічного доступу, постає питання: чи не стала таємниця досудового розслідування зручним прикриттям для непублічності самого державного контролю?
Сегодня парламент принял Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора», поданный Кабинетом министров Украины.
Владимир Богатырь, Заслуженный юрист Украины, к.ю.н., управляющий партнер АО «Богатырь и Партнеры» так прокомментировал «Юридической практике» идею изменения судебного сбора:
«Размер судебного сбора должен соответствовать обоснованным экономическим расчетам и покрывать потребности на содержание судов. Но здравый смысл и взвешенный подход к этому вопросу не всегда является основой для принятия властных решений. К сожалению, и не будет способствовать это облегчению доступа к правосудию, качество которого оставляет много нареканий. Остаются вопросы к Кабинету Министров относительно обоснованности расчетов ставок судебного сбора, которые предлагаются. К сожалению, от Минюста мы слышим единый универсальный ответ относительно требований предоставления финансовой помощи Международным валютным фондом.
Напомню недавний случай, когда невзвешенная позиция Минюста привела к необдуманному введению подачи Формы №4 с информацией о конечных выгодополучателях юридических лиц, что повлекло безумные очереди к регистраторам, в том числе увеличив коррупционные риски. Сделаю предположение, возможно подобные вещи происходят в результате неудачной имплементации переведенного иностранного законодательства с принятием законодателем проектов законов, на которых еще не высохли чернила. Надеемся, что чиновники вынесли урок, отсрочив сроки предоставления такой информации.
С точки зрения политических обязательств такая инициатива гармонично вписывается в программу, которая содержится в недавно утвержденной Президентом Стратегией реформирования судоустройства, судопроизводства и смежных правовых институтов на 2015-2020 годы, где среди приоритетов определена необходимость усиления роли судебного сбора как основного источника финансирования судебной системы и повышения его размера. Этот шаг окончательно не решит вопрос независимости судов, однако и существенного уменьшения нагрузки на суды не следует ожидать. Мне импонирует инициатива одинакового подхода к размерам государственной пошлины в общих и административных судах. Окончательно это не решит вопрос подсудности споров, однако уменьшит количество «технических» исков и ненадлежащего использования прав некоторыми истцами.