21 листопада, Вольфсон коледж Оксфордського університету зібрав провідних науковців, арбітрів та юристів-практиків із ключових арбітражних юрисдикцій світу на IX Oxford Arbitration Day.
Ініціатива Національного антикорупційного бюро обмежувати право власності на підприємствах без рішення суду сама створює нові корупційні можливості.
Заслужений юрист України та адвокат Володимир Богатир вважає, що ініціатива Національного антикорупційного бюро обмежувати право власності на підприємствах без рішення суду сама створює нові корупційні можливості
Ініціатива НАБУ, що передбачає обмеження прав власності на підприємства за рішенням Директора НАБУ та без необхідності судового розгляду, суперечить не лише Конституції, а й Кримінальному процесуальному кодексу України, який послідовно забезпечує судовий контроль.
Вантажний рухомий склад залізничного транспорту становить критичну інфраструктурну компоненту національної економіки, визначаючи пропускну спроможність логістичних ланцюгів і обсяги торгівельних операцій. Аналіз динаміки змін парку вагонів у 2014-2024 роках вказує на значні диспропорції у його складі. Докладніше – в колонці Володимира Богатира.
Обвинувальний акт у кримінальному процесі не є ані вироком, ані доказом вини, його єдина функція – процесуально окреслити межі обвинувачення. За вимогами ст. 291 КПК України він має містити виклад фактичних обставин, які підтверджуються належними доказами, що є у матеріалах справи. Але у практиці органів досудового розслідування утвердилася тенденція сприймати сам факт складання обвинувального акта як підтвердження доведеності вини. Такий підхід трансформує акт із процесуального документа в інструмент формування громадської думки та створює ризик підміни презумпції невинуватості припущеннями обвинувачення.
Трансформація українського партійного поля демонструє не стільки еволюцію політичної конкуренції, скільки еволюцію самої функцій держави, від пасивного реєстратора, що лише легітимізував партії, до активної регулятора політичного простору.
Правозастосовна практика демонструє загрозливу тенденцію до ретроспективної криміналізації господарських відносин, які протягом тривалого часу вважалися легітимними та здійснювалися у повній відповідності до регуляторних норм. В рамках цієї тенденції, правомірна діяльність суб’єктів господарювання перекваліфіковується на «створення видимості законності», де суб’єктивна інтерпретація слідства підміняє собою об’єктивні критерії складу злочину.
Петром Порошенко не доказано, что судебное решение, принятое по результатам рассмотрения дела об отмене государственной регистрации Государственного бюро расследований, может повлиять на его права и обязанности.
На этом основании Окружной административный суд г. Киева отказал в удовлетворении заявленного ранее ходатайства о привлечении экс-президента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. Текст соответствующего определения от 02.06.2020 по делу № 640/4158/21 имеется в распоряжении издания «Закон и Бизнес».
Напомним, ранее адвокат Владимир Богатырь провел расследование, в ходе которого собрал доказательства того, что Государственное бюро расследований не находится по юридическому адресу, внесенному в Единый государственный реестр предприятий и организаций. А несоответствие адреса регистрации и его фактического нахождения влияет на определение подсудности дел при обжаловании решений сотрудников ГБР. И это, по мнению адвоката, создает широкое поле для злоупотреблений.
По этой причине адвокат подал в ОАСК иск, в котором требовал:
- отменить запись госрегистратора Печерской районной в городе Киеве государственной администрациӥ о регистрации сведений о местонахождении органа власти по адресу в Киеве по ул. Грушевского (из-за недостоверности данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований);
- отменить аналогичную запись регистратора Соломенской госадминистрации по изменению местонахождения ГБР по ул. П. Мирного;
- обязать правоохранительный орган
зарегистрироваться по фактическому адресу в Шевченковском районе столицы на ул. С. Петлюры.
Когда в этом деле свою помощь решил оказать пятый Президент Украины, адвокат заявил суду о возможности возникновения реального конфликта интересов между истцом и таким третьим лицом, ведь раньше юристы Порошенко инициировали в Подольском районном суде г. Киева производство против самого В.Богатыря, но дело тогда проиграли. Также представитель истца оценил ходатайство о привлечении П.Порошенко к участию в данном деле в качестве третьего лица как попытку манипулирования и злоупотребления процессуальными правами. Возможно потому, что правовая позиция по делу с истцом не согласовывалась.
Суд, изучив доводы, изложенные в ходатайстве, пришел к выводу о его необоснованности, поэтому и не увидел оснований для его удовлетворения.
https://zib.com.ua/ru/