21 листопада, Вольфсон коледж Оксфордського університету зібрав провідних науковців, арбітрів та юристів-практиків із ключових арбітражних юрисдикцій світу на IX Oxford Arbitration Day.
Ініціатива Національного антикорупційного бюро обмежувати право власності на підприємствах без рішення суду сама створює нові корупційні можливості.
Заслужений юрист України та адвокат Володимир Богатир вважає, що ініціатива Національного антикорупційного бюро обмежувати право власності на підприємствах без рішення суду сама створює нові корупційні можливості
Ініціатива НАБУ, що передбачає обмеження прав власності на підприємства за рішенням Директора НАБУ та без необхідності судового розгляду, суперечить не лише Конституції, а й Кримінальному процесуальному кодексу України, який послідовно забезпечує судовий контроль.
Вантажний рухомий склад залізничного транспорту становить критичну інфраструктурну компоненту національної економіки, визначаючи пропускну спроможність логістичних ланцюгів і обсяги торгівельних операцій. Аналіз динаміки змін парку вагонів у 2014-2024 роках вказує на значні диспропорції у його складі. Докладніше – в колонці Володимира Богатира.
Обвинувальний акт у кримінальному процесі не є ані вироком, ані доказом вини, його єдина функція – процесуально окреслити межі обвинувачення. За вимогами ст. 291 КПК України він має містити виклад фактичних обставин, які підтверджуються належними доказами, що є у матеріалах справи. Але у практиці органів досудового розслідування утвердилася тенденція сприймати сам факт складання обвинувального акта як підтвердження доведеності вини. Такий підхід трансформує акт із процесуального документа в інструмент формування громадської думки та створює ризик підміни презумпції невинуватості припущеннями обвинувачення.
Трансформація українського партійного поля демонструє не стільки еволюцію політичної конкуренції, скільки еволюцію самої функцій держави, від пасивного реєстратора, що лише легітимізував партії, до активної регулятора політичного простору.
Правозастосовна практика демонструє загрозливу тенденцію до ретроспективної криміналізації господарських відносин, які протягом тривалого часу вважалися легітимними та здійснювалися у повній відповідності до регуляторних норм. В рамках цієї тенденції, правомірна діяльність суб’єктів господарювання перекваліфіковується на «створення видимості законності», де суб’єктивна інтерпретація слідства підміняє собою об’єктивні критерії складу злочину.
АРМА має можливість прописати умову обслуговування кредитів держбанків у тендерній документації для ТРЦ "Гулівер". Юристи наголошують на важливості включення цієї умови для захисту державних інтересів.
Агентство з розшуку і менеджменту активів може прописати умову обслуговування кредитів у державних банках, серед яких "Ощадбанк", у тендерній документації до конкурсу на відбір управителя для столичного ТРЦ "Гулівер", однак чи захоче це зробити невідомо. Про це в ексклюзивному коментарі для УНН заявив адвокат, заслужений юрист України Володимир Богатир.
Всі ключові умови, пов’язані із забезпеченням управління, прописуються у договорі управління майном. Тобто, питання, які турбують державний Ощадбанк щодо потенційного невиконання зобов’язань управителем, можна прописати (а можна і не прописати, оскільки жорстких умов щодо змісту немає) в цьому договорі. Тобто, це суто питання домовленостей, доброї волі, у якій в цьому випадку повинні б закладатися державні інтереси
Юрист пояснив, що процедура управління арештованими активами закладає принцип ефективності, а саме: як мінімум збереження активів, як максимум - збільшення їх економічної вартості. Тобто закон висуває умову до управителя ефективно здійснювати господарську діяльність ввіреним йому майном, а це має передбачати і забезпечення виконання поточних зобовʼязань за договорами.
"Адже коли бізнес їх не виконує, він може бути визнаний неплатоспроможним, тобто банкрутом. Зрозуміло, це не може розцінюватися як критерій ефективності", - вказав Богатир.
За його словами, повну відповідальність за наслідки ухваленого рішення, в тому числі зміст договору про управління та ефективність його виконання несе АРМА.
Володимир Богатир закликав АРМА діяти відповідально, адже без чітких вимог до управителя є високий ризик фінансових втрат як для держави, так і для самого активу.
"Практика виконання АРМА своїх обов’язків свідчить про далекий від ефективності підхід державного органу", - додав він.
Контекст
АРМА 30 жовтня оголосило конкурс на відбір управителя для ТРЦ "Гулівер". Очільниця агентства Олена Дума з гордістю заявила, що максимально суворо підійшла до відбору управителя цим резонансним активом і навіть встановила максимально можливі 4 критерії до кандидатів. Серед умов, які повинні виконати учасники конкурсу, — майновий стан сукупною вартістю не менше 100 мільйонів гривень, професійний колектив, підтверджений досвід управління аналогічними об’єктами та підтверджена фінансова спроможність.
Будівля ТРЦ "Гулівер" є заставою за іпотечним кредитом у державних банках, серед яких – "Ощадбанк". Однак, серед критеріїв, які виписало АРМА, не має жодної згадки про необхідність виплачувати позику.
В "Ощадбанку" неодноразово заявляли, що рішення про передачу "Гуліверу" в АРМА шкодить інтересам державного банку, адже позбавить його платежів по кредиту від компанії-власника столичного комплексу. Збитки "Ощадбанку через припинення виплат за кредитом можуть сягнути понад 20 мільярдів гривень.
Після оголошення конкурсу, заступник голови правління "Ощадбанку", відповідальний за роботу з NPL Арсен Мілютін у коментарі УНН заявив, що державний банк планує стягнути на свою користь будівлю столичного ТРЦ "Гулівер", якщо АРМА передасть його в управління. Він висловив обурення тим, що замість виплат по кредиту державним банкам заробіток "Гуліверу" віддадуть "незрозумілому управителю".
Лише після цього і під тиском громадськості, представники АРМА все ж вирішили зустрітися з заступником голови правління "Ощадбанку", відповідальним за роботу з NPL, Арсеном Мілютіним, щоб обговорити питання управління арештованим активом, які зачіпають інтереси державного банку в частині погашення боргів за кредитами. Однак, до консенсусу на нараді дійти не вдалося і сторони домовилися "продовжити взаємодію".