Нещодавно НАБУ і САП представили результати діяльності за півріччя як історію успіху: резонансні викриття, десятки справ і мільярди гривень "економічного ефекту". Та чи дає обраний формат змогу оцінити їхню реальну роботу? Спробуємо розібратися.
В Україні система публічних закупівель стала формальною оболонкою: держава не бачить повного обсягу витрат, а переважна більшість процедур, які називають конкурентними, не є такими по суті. При цьому офіційна статистика радше маскує наявні проблеми, ніж дає основу для їх усунення, що є прямим викликом євроінтеграції.
Наприкінці 2026 року міжнародну правничу спільноту очікує подія, значення якої важко переоцінити. Вперше за багато років орган, який є єдиним механізмом правового захисту особи від зловживань каналами Інтерполу, оновлюватиметься одночасно й у повному складі.
Ліквідація банку не означає, що всі його борги погашаються виключно за встановленою законом черговістю. Деякі витрати, без яких неможливі управління активами, їх збереження чи реалізація, можуть оплачуватися поза нею. Але де проходить межа між звичайною кредиторською вимогою і витратою, необхідною для ліквідації, та чим контрагент має довести право на пріоритетну оплату? 
Судова система залишається недофінансованою, працює з відчутним кадровим дефіцитом і має невирішені соціальні питання. Водночас надходження від судового збору перевищилиплан, а серед майбутніх пріоритетів з’являються рішення з використанням штучного інтелектуУ справі про скасування реєстрації Державного бюро розслідувань з’явилися нові цікаві подробиці. Виявляється, що вартість будівлі, за якою знаходиться юридична адреса ДБР, складає 1 гривню.
Про це виданню «Закон і Бізнес» розповів адвокат АО «Богатир та партнери» Юрій Сугоняко, який супроводжує справу в Окружному адміністративному суді м.Києва.
Раніше адвокат Володимир Богатир провів розслідування, в ході якого документально підтвердив, що Державне бюро розслідувань не знаходилося за адресами державної реєстрації, що вносилися до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (у Києві по вул. М.Грушевського а згодом – по вул. Панаса Мирного). У зв’язку із цим він нагадав, що відповідно до ст. 4 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», до загальних засад державної реєстрації відноситься об’єктивність, достовірність та повнота відомостей у Єдиному державному реєстрі. Насправді правоохоронний орган знаходиться за адресою: Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 15, що підтверджується їх бланками на яких ведеться офіційне листування.
Невідповідність адреси реєстрації та його фактичного місця знаходження впливає на визначення підсудності справ при оскарженні рішень співробітників ДБР. І це, на думку адвоката, створює широке поле для зловживань.
З цих підстав і було подано позов до суду у якому вимагається скасувати записи держреєстраторів та зобов'язати правоохоронний орган зареєструватися за фактичною адресою у Шевченківському районі столиці.
«В рамках процесуального закону відповідач надав відзив, до якого представники ДБР додали договір оренди приміщення по вул. П.Мирного, у якому за
даними реєстру мав би знаходитися головний офіс, - розповів Ю.Сугоняко. – На додачу до сумного вигляду будівлі, договір про її оренду має ознаки удаваного правочину».
Адвокат розповів, що згідно із цим договором, вартість орендованого приміщення становить 1 гривню. Оцінка будівлі для визначення справедливої орендної плати протягом 2019 – 2021 рр. не проводилася. Тож ціна договору оренди складає також 1 грн. за рік. Акт приймання-передачі приміщення укладено за згодою головного спеціаліста юрвідділу регіонального відділення Фонду державного майна України у м.Києві. Зовнішній стан будівлі незадовільний: наявні значні пошкодження фасадної частини, стан віконних рам, вхідних дверей також незадовільний. Будівля потребує капремонту або реконструкції. Отже, рекомендована балансова вартість становить 1 грн.
«Звертає на себе окрему увагу, той факт, що предметом договору є оренда приміщень для розміщення спецпідрозділів ДБР, і аж ніяк не керівного органу, за яким мали б вноситися дані до реєстру», - зауважив Ю.Сугоняко. На його думку усе це в сукупності вказує на триваючий характер наявних порушень. «Ми розцінюємо це таким чином, що Держбюро фактично надало суду докази фіктивності своєї реєстрації», - резюмував адвокат.
https://zib.com.ua/