• 1.jpg
  • 2.jpg
  • 3.jpg
  • 4.jpg
  • 5.jpg

NEWS AND PUBLICATIONS

Мільярдні штрафи АМКУ не стають бюджетними надходженнями. Хто має відповідати

Звітність Антимонопольного комітету демонструє активну роботу: справи розглядаються, порушення фіксуються, штрафи накладаються. Однак Рахункова палата виявила глибокий розрив між ухваленням рішень та їх виконанням. Причини цього розриву змушують переглянути межі відповідальності регулятора.

Read more ...
Władza wyślizguje się z rąk Zełenskiego? "Biuro antykorupcyjne stało się opozycją"

Walka z korupcją przerodziła się w brutalną polityczną grę – przekonują osoby związane z rządem w Kijowie. Źródła Wirtualnej Polski przyznają, że poziom korupcji w Ukrainie jest wyższy niż kiedykolwiek, ale jednocześnie ostrzegają: metody stosowane przez biuro antykorupcyjne (NABU) nie gwarantują skazania winnych. Mogą natomiast pogrążyć kraj w chaosie.

Read more ...
Reductio ad absurdum. Щодо забезпечення мовної визначеності кримінального правопорушення

Кримінальне законодавство враховує мету, мотив і спосіб учинення правопорушення, розмір завданої шкоди, кількість співучасників та інші характеристики протиправної поведінки. Водночас мова, якою формується, виражається та реалізується кримінально протиправний умисел, самостійного правового значення не має. Такий підхід видається непослідовним на тлі сформованої практики мовного контролю.

Read more ...
Генпрокурор мав право підписувати підозру директору НАБУ, але жодних юридичних наслідків для нього немає,- юристи

Адвокат Володимир Богатир вважає, що генеральний прокурор Руслан Кравченко мав повноваження підписувати підозру директору НАБУ Семену Кривоносу, однак наразі жодних юридичних наслідків для нього немає, оскільки ця підозра скасована.

Read more ...
ICSID-2026: ключові тенденції інвестиційного арбітражу та український аспект

У 2026 фінансовому році Міжнародний центр з урегулювання інвестиційних спорів адміністрував рекордні 363 справи та зареєстрував 60 нових. Чотири з них стосувалися України. Водночас у 70% справ, вирішених трибуналами, відшкодування інвесторам не присудили.

Read more ...
Зони ризику витрат НБУ, що встановила Рахункова палата

За законом Національний банк України визначає правила гри для фінансової системи держави. А як він планує власні витрати та інвестиції? Показові відповіді можна знайти в результатах перевірки Рахунковою палатою кошторисного процесу регулятора.

Read more ...
Що залишилося поза презентацією НАБУ і САП за I півріччя 2026 року

Нещодавно НАБУ і САП представили результати діяльності за півріччя як історію успіху: резонансні викриття, десятки справ і мільярди гривень "економічного ефекту". Та чи дає обраний формат змогу оцінити їхню реальну роботу? Спробуємо розібратися.

Read more ...
Неєвропейські парадокси системи публічних закупівель

В Україні система публічних закупівель стала формальною оболонкою: держава не бачить повного обсягу витрат, а переважна більшість процедур, які називають конкурентними, не є такими по суті. Офіційна статистика радше маскує наявні проблеми, ніж дає основу для їх усунення, що входить у дисонанс з євроінтеграційними устремліннями.

Read more ...
Парадокси публічних закупівель: як форма підмінила зміст

В Україні система публічних закупівель стала формальною оболонкою: держава не бачить повного обсягу витрат, а переважна більшість процедур, які називають конкурентними, не є такими по суті. При цьому офіційна статистика радше маскує наявні проблеми, ніж дає основу для їх усунення, що є прямим викликом євроінтеграції.

Read more ...
Комісія з контролю за файлами Інтерполу — в процесі реформування та напередодні переобрання

Наприкінці 2026 року міжнародну правничу спільноту очікує подія, значення якої важко переоцінити. Вперше за багато років орган, який є єдиним механізмом правового захисту особи від зловживань каналами Інтерполу, оновлюватиметься одночасно й у повному складі.

Read more ...

Аппарат СНБО в качестве нового инструмента «быстрой политики» власти наделал немало шума в 2021 году. Больше всего общественностью обсуждался настоящий «конвейер» санкций против граждан Украины, которые вводились указами Совбеза и одобрялись лично Президентом Украины. Однако проблема здесь, прежде всего, в сомнительной конституционности и законности принятых решений.

Всё дело в том, что согласно закону, СНБО – это консультативно-совещательный орган. Он является также координационным органом по вопросам национальной безопасности, однако его решения, опять же, согласно нормам закона остаются консультативными и рекомендательными. Даже несмотря на то, что ещё в 2014 году при президентстве Порошенко полномочия Совбеза были существенно расширены, он всё же не обладает той полнотой прав на принятие решений de jure, которая сегодня имеется у него de facto.

Наконец, самое интересное: сегодня фактически нет никакой возможности ни проконтролировать исполнение решений СНБО (отсутствует так называемая «исполнительная дисциплина»), ни юридически обжаловать их законность! Klymenko Time совместно с нашим другом и партнёром, заслуженным юристом Украины Владимиром Богатырём попыталось выяснить, на каких основаниях принимаются решения и кто несёт за них ответственность. Для этого в аппарат СНБО и в Офис президента были отправлены соответствующие запросы, результаты которых весьма удивляют.

Решения есть, а ответственности нет

Владимир Богатырь обратился в Совбез и ОПУ с требованием предоставить статистическую информацию о количестве указов президента Украины, которыми вводились в действие решения Совета национальной безопасности и обороны в период с 25 декабря 2014 года (дата расширения полномочий СНБО) и по текущий момент. Также юрист попросил предоставить ему информацию, каким именно образом осуществлялся контроль за исполнением этих указов. Наконец, мы хотели увидеть скан-копии аналитических документов по вопросам исполнительной дисциплины и контроля за исполнением указов главы государства, которыми вводились в действия решения СНБО. Что же ответили органы власти?

Так, в СНБО рассказали, что с момента 25 декабря 2014 года и по сей день было издано 180 указов. Правовым основанием для их издания служит закон «Об СНБО», а также различные указы Президента Украины. Аппарат Совбеза в рамках контроля за исполнением данных решений осуществляет следующую деятельность: готовит календарные планы по контролю исполнения указов, получает от органов исполнительной власти отчёты и доклады на предмет исполнения соответствующих решений, готовит письма-напоминания органам исполнительной власти по поводу сроков исполнения решений, обращается с соответствующими запросами, анализирует полученную информацию, составляет отчётность и готовит докладные записки секретарю СНБО.
 

 


Что касается аналитических документов по вопросам исполнительной дисциплины и контроля за исполнением решений СНБО, то такие документы в аппарате Совбеза на момент подачи запроса (2 октября 2021 года) отсутствуют.

Таким был ответ СНБО. А вот ответ Офиса президента от 4 октября 2021 года оказался ещё интереснее. Во-первых, там заявили, что с 25 декабря 2014 года было принято 181 решение, а не 180, как ответили в Совбезе. Во-вторых, в ОПУ говорят, что контроль за исполнением указов президента о введении в действие решений СНБО полностью ложится на плечи секретаря Совета. А осуществление контроля в рамках полномочий секретаря СНБО проводится аппаратом Совбеза в соответствии с законом «Об СНБО». Требование предоставить информацию об этом самом контроле Офис президента переадресовал… в аппарат Совета по нацбезопасности, откуда был получен ответ несколькими днями ранее.

 

 

 


О чём это говорит

Фактически, это говорит о полной безответственности и правовых коллизиях, граничащих с прямым нарушением Конституции Украины и действующего законодательства. По сути дела, СНБО и ОПУ «закольцовали» ответы друг на друга. Аппарат СНБО утверждает, что какие-либо конкретные аналитические документы о контроле над исполнением указов президента в рамках работы СНБО отсутствуют. В свою очередь, ОПУ отвечает, что всё это находится в границах компетенций и полномочий аппарата Совбеза и его секретаря, отсылая нас к нему же. Круговая порука.

Напомним, что Совет по национальной безопасности в Украине является консультативно-совещательным органом. Юридически проконтролировать его указы довольно сложно. Возникла управленческая ситуация, когда Указы Президента Украины есть, а анализа их исполнения и контроля нет. Обжаловать Решения СНБО с правовой точки зрения невозможно, так как это, по сути, совещательный орган, а его решения носят рекомендательный характер. Выходит, что те же решения по санкциям есть, а действенного механизма их обжалования нет.

Владимир Богатырь, комментируя для нашего издания сложившуюся ситуацию обратил внимание на следующее:

«Сложившаяся ситуация является продолжением институциональных ошибок, заложенных прошлым руководителем государства. Усиление роли СНБО, по сути, привело к фактическому дублированию полномочий, как отдельных органов исполнительной власти, так и правоохранительных органов. Мы уже имеем устоявшуюся практику «освящённую» со стороны «реформированной» судебной системы, когда правоохранительные органы возбуждают уголовные дела во исполнение Постановлений Верховного Совета или Решений СНБО. Это конкретные уголовные производства, которые были возбуждены вопреки статье 214 Уголовного процессуального кодекса Украины и свидетельствуют о том, что следователи и прокуроры выходят за пределы своих полномочий, действуя за пределами и не в способ, предусмотренный Конституцией и законами Украины. 

Законность убрали из Конституции при прошлой власти, а действия теперешней только усугубляют ситуацию деградации государственной власти. На данный момент государство находится в институциональном кризисе. 

Президент Украины не только не осуществляет контроль за выполнением Указов Президента, которыми введены решения СНБО, такая же участь постигла 375 решений Конституционного Суда Украины, несмотря на то что формально, согласно Основного Закона, Президент является гарантом соблюдения Конституции Украины».

https://klymenko-time.com

 

 

 

FaLang translation system by Faboba